Quest

Zinloos om te discussiëren met een geloofs narcist.

Je wilt er vast niet aan maar homoseksuele relaties werken precies hetzelfde als heteroseksuele relaties. 
Wat denk je dat meer rust geeft, jezelf voor de gek houden met een geveinsde hetero relatie, jezelf niet accepteren en als een zure eenzame persoon door het leven gaan of een leuke relatie met iemand van hetzelfde geslacht die je versterkt en waar je gelukkig mee bent?
De excessen in seksualiteit vinden vaak een oorzaak in het lang onderdrukken of niet accepteren van gevoelens. Op de Veluwe genoeg parkeerplaatsen waar mannen met een streng gelovige achtergrond zich vermaken met andere mannen. Om vervolgens binnen de kerk rustig hun afkeer jegens homo's of vreemdgaan te verkondigen.
Excessen, is mijn ervaring, vinden veel minder plaats bij mensen die zichzelf zijn en niet de schijn ophouden.

Je wilt er vast niet aan maar homoseksuele relaties werken precies hetzelfde als heteroseksuele relaties. 
Wat denk je dat meer rust geeft, jezelf voor de gek houden met een geveinsde hetero relatie, jezelf niet accepteren en als een zure eenzame persoon door het leven gaan of een leuke relatie met iemand van hetzelfde geslacht die je versterkt en waar je gelukkig mee bent?
De excessen in seksualiteit vinden vaak een oorzaak in het lang onderdrukken of niet accepteren van gevoelens. Op de Veluwe genoeg parkeerplaatsen waar mannen met een streng gelovige achtergrond zich vermaken met andere mannen. Om vervolgens binnen de kerk rustig hun afkeer jegens homo's of vreemdgaan te verkondigen.
Excessen, is mijn ervaring, vinden veel minder plaats bij mensen die zichzelf zijn en niet de schijn ophouden.

Ik denk dat homoseksuelen in regenboogkerken het veel beter hebben begrepen dan jij, en een veel groter vertrouwen hebben in de Oerbron  dan anti-homo-christenen.  Het getuigt van veel meer vertrouwen dat het goed zal komen als ze gewoon hun leven leven, hun geaardheid accepteren en doen wat ze willen doen, omdat het daar niet van afhangt. Ik denk een christen die zichzelf door dogma’s beperkingen oplegt veel verder van hun God verwijderd zijn dan de mensen die het plezier in hun leven volgen en vertrouwen dat dat goed is. Ze vertrouwen op de liefde terwijl die zogenaamde christenen enkel handelen vanuit angst voor straf. 

Je haalt weer lust en liefde door elkaar heen. Weet je het verschil niet of probeer je gewoon een bepaald beeld.neer te zetten. Net als je ongefundeerde opmerking over anale seks.
Daarnaast is de bijbel een verzameling verhalen waar je in mijn ogen niet willekeurig uit kunt citeren. 

Als ik jou aanlig in je schoot, en je vrouw ziet dat, weet ik zeker dat ze daar een andere mening over heeft.

Waarom zou ik me moeten verdedigen? Ik ben gelukkig met mijn seksualiteit, het is eigenlijk voor niemand een issue, behalve voor een enkele gelovigen.
God kan niet bedoeld hebben dat mensen in frustratie leven omdat een paar mensen graag een oordeel hebben over wie we liefhebben. 
 

Sex in combinatie met liefde is nooit een gruwel.
Daarnaast is het complete onzin dat men verdovende middelen gebruikt om het pijnloos te maken. Niemand met wie ik sex gehad heb in iedergeval.

Ik moest hierdoor denken aan een gesprek tussen Stephen Fry (die homoseksueel is) en ene 'pastor' Solomon. De laatste is van mening dat alle homoseksuele mannen aan anale sex doen. Stephen Fry probeert hem duidelijk te maken dat dat niet zo is. Eén van de commentaren die er onder staan:
It's like some abstract joke, a gay guy and a pastor start a conversation, the gay guy talks about morality and the pastor can't shut up about gay sex.
Vertaald:
Het is als een abstracte grap, een homo en een pastoor beginnen een gesprek, de homo praat over moraliteit en de pastoor kan niet zwijgen over homoseks.
Het filmpje duurt minder dan drie minuten.
 

Zeg ik stel je gewoon een vraag, waarop jij duidelijk het antwoord niet weet. Ik weet Het antwoord ook niet namelijk, maar aangezien jij te pas en te onpas de msm aandraagt als het vergif in de wereld, had ik gehoopt dat jij het antwoord wel zou weten.

Paranoia (Grieks: para, naast; nous, verstand), achtervolgingswaan(zin) of het syndroom van Kraepelin is een overmatige achterdocht.
In pathologische vorm is paranoia het gevoel in de gaten gehouden, achtervolgd of bedreigd te worden, zonder dat zoiets daadwerkelijk het geval is. Paranoïde mensen verkeren bijvoorbeeld in de waan dat zij worden gevolgd, dat mensen 's nachts in hun huis inbreken en rondlopen, dat er giftige gassen in hun huis worden gepompt door kwaadwillende buren of dat de politie voor de deur de wacht houdt. Ook houden zij er vaak complottheorieën op na. Ze hebben over het algemeen geen ziekte-inzicht. Hierdoor zien ze zelf in de regel geen heil in behandeling, zelfs als ze voor hun omgeving evident geestesziek zijn.
In de psychiatrie werd de term paranoia voor het eerst gebruikt door de Duitse psychiater Emil Kraepelin. Hij bedoelde hiermee een psychische aandoening waarvan een waan het enige of belangrijkste kenmerk is. Deze visie is nu grotendeels achterhaald en de term wordt nu in het algemeen gebruikt om een zelfgerichte waan aan te geven of in engere zin een achtervolgingswaan. Het woord heeft in de loop der tijd verschillende betekenissen gehad en ook nu nog bestaan er in de psychiatrie verschillende visies op het verschijnsel.
Een klassiek geval van paranoia in de geschiedenis van de psychiatrie is het geval Daniel Paul Schreber (1842-1911), een Duitse rechter die na zijn ontslag uit het krankzinnigengesticht, waarin hij was opgenomen, eerst zelf een autobiografisch werk schreef over zijn aandoening[1] om er daarna toch weer in terug te vallen. Over dit geval is ook gepubliceerd door Sigmund Freud.[2]
Paranoia is vaak (al dan niet in lichtere vorm) een onderdeel van psychotische aandoeningen, met name schizofrenie of een waanstoornis, maar kan ook voorkomen bij niet-psychotische aandoeningen, zoals de paranoïde persoonlijkheidsstoornis.
De aandoening kan ook het gevolg zijn van somatische of neurologische aandoeningen, bijvoorbeeld de ziekte van Alzheimer.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Paranoia
De mens is van nature geneigd om gebeurtenissen te verklaren.[8] Zeker als ze een emotionele impact hebben. Als een directe oorzaak ontbreekt of er onvoldoende achtergrondgegevens voorhanden zijn, is er ruimte voor eigen speculatie, waarbij informatie over de geheimzinnige of onopgeloste kwestie verzameld kan worden en aan elkaar gelinkt. Op basis hiervan wordt dan een bevredigende hypothese gezocht, meestal beïnvloed door de eigen persoonlijke overtuigingen. Het kan ook andersom gaan, waarbij de hypothese er eerst is, waarbij vervolgens feiten gezocht worden.
Er wordt ook steevast een groepering of persoon gezocht die baat zou hebben bij het mysterie. Meestal hebben de aanhangers al vooroordelen of wantrouwen ten aanzien van deze figuur of instantie en wordt deze als zondebok gebruikt. Er wordt dan van uitgegaan dat deze mensen tot alles in staat zijn. De theorieaanhangers gaan gemakkelijk akkoord met de geruchten omdat zij hun vooroordelen erdoor bevestigd zien.
De meeste complottheorieën missen voldoende betrouwbare informatie en/of overtuigende bewijzen. Dit kan te wijten zijn aan een gebrek aan persvrijheid in ondemocratische landen.[9] Of omdat de verdachte groepering of persoon weigert in te gaan op vragen en geruchten omtrent de kwestie. Het internet speelt een grote rol om complottheorieën internationaal te verspreiden. Geruchten zijn snel online gezet en meestal is het niet eenvoudig om na te gaan waar de theorie vandaan komt. Mensen die de theorie lanceren beweren vaak expert in de materie te zijn of blijken een voormalig medewerker met wroeging. De persoonlijke achtergrond van hen is vaak twijfelachtig en onbetrouwbaar.
Complottheorieën zijn zelden wetenschappelijk gefundeerd. Bepaalde beweringen zijn soms fysiek onmogelijk en/of negeren belangrijke nuances, details en andere feiten. Het hoge sensatiegehalte en de vaak extreme speculaties contrasteren meestal sterk met wat er in werkelijkheid gebeurd is. Slechts weinig aanhangers proberen de theorieën zelf verder te onderzoeken. Ook al wordt de complottheorie tegengesproken door duidelijke bewijzen, dan nog blijven velen er hardnekkig in geloven. Ze voeren dan vaak het argument aan dat deze bewijzen ook allemaal mediamanipulatie zijn en dat degene die hen tracht in te lichten zelf ook in het complot zit.
In Nederland was het complotdenken in de progressieve jaren 1970 sterk op zijn retour, maar vanaf de jaren 1980 kwam het weer op. Volgens René Zwaap komt dit omdat het de plek innam die ideologie en de maakbaarheidsgedachte daarvoor hadden ingenomen.
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie#De_psychologie_van_complottheorieën

Nou het zou heel.wat gekkies en werkloze GGZ patiënten met een alcohol probleem en teveel vrije tijd schelen als er weer gemodereerd zou worden volgens de regels.

Zeg ik stel je gewoon een vraag, waarop jij duidelijk het antwoord niet weet. Ik weet Het antwoord ook niet namelijk, maar aangezien jij te pas en te onpas de msm aandraagt als het vergif in de wereld, had ik gehoopt dat jij het antwoord wel zou weten.

Je hebt de discussie op alle fronten verloren. Nog steeds geen antwoorden, slechts het verwijten maken naar anderen.

Refereren aan allerlei studies en daar zaken uit knippen en plakken zonder context en/of verdere onderbouwing is juist een teken van een lage opleiding. Bij een nieuwe ziekte hebben we ook te maken met voortschrijdend inzicht, dus als je wil kun je altijd alles draaien naar slecht beleid.
Ik zie ontzettend veel mensen in het dagelijks leven en ik zit regelmatig op een terras voor een lunch of gewoon voor de gezelligheid. Dat iedereen iets verder van elkaar zit en je een papiertje met je naam en telefoonnummer moet invullen ervaar ik niet als een beperking. Dus ik heb echt serieus geen idee waar al die mensen het over hebben als ze zeggen ernstig beperkt te worden door de maatregelen.
 

WHO neemt geen besluiten, stelt zich alleen adviserend op.
De beperkingen goed, en vervolgens zeg je dat ze buitenproportioneel gevonden worden. Dat spreekt elkaar nogal tegen.
De sites die je noemt zitten vooral vol met mensen die het sowieso met niks eens zijn. Het zijn ook over het algemeen dezelfde mensen met teveel tijd en lage opleiding die daar posten. 
En achter welke besluiten staat het merendeel van de bevolking nou precies niet? Ik ervaar namelijk bijzonder weinig beperkingen in het dagelijks leven. 

19 uur na zijn dramatische afscheid zijn de eerste 2 berichten alweer geplaatst. ?

Heerlijk wakker worden weer. Ik heb me vermaakt terwijl ik koffie dronk en een broodje aan het eten was.

Minder drugs gebruiken.

Boeddha (Siddhartha Gautama) leefde van ca. 450 vóór Christus tot ca. 370 vóór Christus, in Nepal. Hem een 'valse Jezus' noemen is dus niet bepaald snugger, aangezien Jezus nog niet eens was geboren.
~
You kill what you fear
and you fear what you don't understand.
Tony Banks

Ik jou ook. En geef je ook helemaal gelijk. In een topic over inspirerende christenen kan men blijkbaar weinig anders dan op belachelijk veroordelende toon ruziemaken over de keuzes van een der users. In een topic over inspirerende quotes vind men het blijkbaar prima dat iemand als TCC pagina's volspamt met de meest onbegrijpelijke, zouteloze citaten die nu helemaal nergens meer over gaan. En in het topic over racisme wordt grof taalgebruik afgewisseld met laaghartige oordelen en bizarre complottheorieën, waarbij niet eens meer een poging wordt gedaan de discussie in normale banen te houden of te leiden.
Ik blijf erbij: dit heeft Credible.nl niet verdiend. Hiervoor heeft zij niet bijna twintig jaar zoveel gelovigen geïnspireerd, aan het denken gezet en met elkaar verbonden. Interessante, integere en unieke gelovigen zoals jij, die nu inmiddels vrijwel allemaal vertrokken zijn en heel misschien nog tevergeefs hier en daar pogingen doen om er toch iets van te willen maken. En vervolgens zelfs hier grof aangesproken en geoordeeld worden daarop. Jij verdient echter vele malen beter dan dat.
Als de crew blijkbaar niet meer in staat is om te modereren, al dan niet om hele begrijpelijke redenen, dan kan ze maar beter gewoon de stekker eruit trekken. Gun Credible.nl dan nog een beetje resterende eer en laat haar niet worden tot de zoveelste afvoerput van het internet.

Dan klopt Johnny's verhaal niet.
Als hij oprecht veel spijt heeft en hij een bezwaard geweten heeft omdat dat hij veel mensen pijn gedaan heeft.... dan gaat hij naar de politie.
Kennelijk heeft hij ook niet zo vel spijt dat hij er ook daden aan wil koppelen, en laat hij het slechts mooie woorden waar niemand anders iets mee op schiet.
Het lijkt er op die manier op dat hij alleen aan bepaalde mensen wat gewenste tekst laat horen zonder echt spijt te hebben.
En dan loopt hij ook nog eens de waarheid te verhullen voor zijn vrouw.... 
Johnny is geen knip voor de neus waard.
Is hij werkelijk bekeerd, of is dat ook slechts één grote luchtballon, net als de rest van zijn leven? 
Ik zou niet weten welke positieve verandering er is geweest. Hij loopt nog steeds iedereen om zich heen te besodemieteren, zijn vrouw en kinderen voorop. Hij heeft zijn destructieve gedrag dus helemaal niet afgeleerd.
Deze man is dus absoluut niet in staat om zelf keuzes te maken. Anders had hij dat al lang gedaan.
Zaken verzwijgen met het oog op de toekomst doet dat wel ? 

Dit is een discussie forum, geen forum om je eigen waarheid als DE waarheid te verkondigen om vervolgens als iemand reageert hem als dom, ongelovig te bestempelen, te negeren, topics te vervalsen, mensen vals te beschuldigen, positie als moderator te misbruiken etc.  om maar niet de deuren langs te hoeven. Dat is wat jij en Sjako hier doen. Geen enkele medelijden met JG en wat mij betreft verdwijnen jullie hier van het forum. Geen enkele toegevoegde waarde en alleen met de intentie hier om zieltjes te winnen van mensen die kwetsbaar in hun schoenen staan.
Dus ga alsjeblieft weg.

Ze viel ook op mij, bericht gestuurd dat ik mannen val, geen antwoord meer ?

Dat bepaal ik zelf. Ik bepaal zelf wat ik interessant en geloofwaardig vind. En het interesseert me hoegenaamd weinig wat jij ervan vindt. Ik hecht enkel aan de mening en visie van users die ik inspirerend en wijs vind en daarom hoog acht.
En hier op het forum is het de crew die bepaalt wat zij toe wil staan op het forum en wat niet, óók op inhoudelijk gebied. Wie het vervolgens niet eens is met het beleid van de crew en na vragen of eventueel discussie erover geen of onvoldoende gehoor krijgt, is altijd vrij om te vertrekken en ergens anders zijn of haar ideeën te ventileren. Ruimte en mogelijkheden genoeg op het grote, wijde internet. Niemand verplicht jou om hier te zijn en niemand verplicht ons om jou te willen horen.
Wist je dat ik lang geleden hier een paar jaar moderator ben geweest? Toen stopte ik ermee, omdat ik het wel mooi vond geweest en ook nog erg druk was met mijn opleiding. En nu voel ik geen enkele behoefte om dat weer op te pakken. Daarvoor is mijn enthousiasme voor dit forum teveel gedaald.
Daarbij zou ik enkel moderator willen worden onder de voorwaarde dat er dan ook inhoudelijk streng en directief gemodereerd kan worden. Dat is: schrijf voldoende begrijpelijk, niet anti-christelijk buiten Levensbeschouwing en respectvol anti-christelijk daarbinnen, en op basis van feiten en betrouwbare bronnen, anders verwijder of censureer ik zonder pardon je posts en in het ergste geval jijzelf.
En hoewel ik destijds erg gewaardeerd werd als moderator, denk ik niet dat nu de capaciteiten en vooral het enthousiasme heb om zodanig te handelen zonder al teveel als een lompe onbenul over te komen bij goedwillende users. Want op die manier moeten modereren is echt niet leuk om te doen en vreet energie, zo spreek ik uit ervaring. Zeker niet in deze tijd, waar je op internet tegenwoordig al zo'n beetje een doodsbedreiging krijgt als je haar niet goed zit.
Ook vraag ik me daarbij af of de huidige crew echt zit te wachten op zo'n strenge en onvermijdelijk tijdsintensieve moderatie.