tucker

"haar" is in dit citaat kennelijk de Eerste Kamer.
 
Zou je eens willen vertellen waar precies staat dat de (enige) taak van de Eerste Kamer is te toetsen of een wet in strijd is met de grondwet.
Ik ben natuurlijk maar een simpele ziel, die van het juristenvak niks weet, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de grondwet zelf iets anders zegt. Artikel 85 GW zegt, zeg ik als totale leek natuurlijk, volgens mij wat de Eerste Kamer wel doet met wetsvoorstellen. 
Maar goed, je stelligheid doet vermoeden dat jij het wel weet, dus vertel eens, waar staat precies wat jij als feit brengt?

De tijd zal het leren. Haar taak is om te toetsen of de wet in strijd is met de grondwet. Meer niet.
Dat durf ik te betwijfelen. De artikelen die je aanhaalt zijn in mijn ogen niet sterk genoeg om deze wet tegen te houden, omdat ze de mogelijkheid tot zelfbeschikking openhoud. 
Iemand wordt niet hersendood gemaakt, iemand raakt hersendood ten gevolge van een ziekte of ongeval. Hersendood is zo wie zo een tijdelijk gegeven: als je de ondersteuning stop zet dan houden alle organen er ook mee op. 
Gelieve mijn bovenstaande post te lezen, waarin diverse artikelen uitleggen hoe de wet geregeld is voor handelingsonbekwame personen. Op het woord geroofd ga ik hier nu niet ingaan, dat leidt ons te ver van het topic.
Ik ga er van uit dat je dit niet serieus meent. Het verhandelen van organen is een strafbaar feit (Wetboek van strafrecht art. 273f).
Wil je mij dan uitleggen waarom dit in strijd is met de leer van de Rooms Katholieke Kerk?
 
 

Waarom ik hier kom? Voor mij is dit het enige, ja echt enige christelijke forum waar men over het algemeen respectvol met elkaar omgaat.
 

@ Vartigo,
Jij kunt ...stop roepen. Je kunt ; ik wil dit niet schrijven. Het hoeft niet maar dit plan is er omdat er te weinig mensen zich verdiepen in het donor worden. Ik hoor ook vaak: ''laat de familie dit maar beslissen''. Dat juist lijkt me een enorm moeilijke opgaaf. In ons gezin heeft iedereen een codicil; als er iets gebeurd met b.v onze kinderen, (ik moet er niet aan denken). Maar dan weet ik, ze zouden willen dat iemand anders een kans krijgt om te genezen, verder te leven.  Ik lees zo weinig over; diegene die wacht op bv een orgaan maar meer dat mensen moeite hebben met het zelfbeschikkingsrecht. Niemand hoeft; maar dat vergt een bericht; ik wil geen donor zijn. En verontwaardigde mensen die nu hun codicil verscheuren; wat heeft het voor hen betekend het invullen van dit codicil? Ik vraag me af wat ze belangrijker vinden; hun aangetaste ego of de mensen die met smart wachten op een orgaan om verder te kunnen leven. 
Vartigo dit bedoel ik in het algemeen; een ieder heeft het recht om geen donor te willen zijn.

Kun je aangeven wélke ethische grens hiermee precies overschreden wordt?

Wat ik er persoonlijk van vind? Dat is een discussie op zich, een apart topic waardig, maar laat ik het er op houden dat de matrozen die er moeite mee hebben maar eens een dagje met mij mee moeten varen om te zien waarom deze wet keihard nodig is.

Na een nachtje er over te slapen, steekt dit topic me toch behoorlijk.
Of mensen hier nu lang of korter komen, ik neem aan dat mensen hier "graag" komen. Toen het forum bijna de lucht uitging, hebben Aer, Tucker, Joozt, Rommel en ikzelf ons bedacht dat dat zonde zou zijn, Credible heeft een toegevoegde waarde (of zou het moeten hebben). De users blijven terug komen, waaronder jij (@Flash Gordon). Dus kennelijk doen we iets goed, ondanks dat we gewoon onder bemand zijn ("teveel moderatie"... ehm ok...)
Misschien moet ik de OP niet te serieus nemen, maar ik vind het wel persoonlijk vervelend dat de "kritische feedback" zo negatief moet zijn. Verder is er door andere mods al gezegd wat er gezegd moest worden.
 
Ik hoop dat mensen eens nadenken waarom ze hier komen...
 
 

@xyz Ik begrijp he-le-maal niets van je verhaal.  Verklaar je nader? Graag met voorbeelden, wat we precies fout doen en hoe het wel zou moeten. (Iets dergelijks vroeg ik trouwens ook in het topic wat ik gesloten heb, maar om de één of andere reden vind je het aanvallen van de crew belangrijker dan inhoudelijk in te gaan op mijn vragen. Je hebt daar de mogelijkheid om het topic te heropenen door ons een mail te sturen, maar je weigert om één of andere reden om daar gebruik van te maken... )
 
@Flash Gordon Ik vind dit heel jammer. Wij doen met de crew ons best om discussies zo goed mogelijk te sturen, waardering hiervoor zien we nooit. Echt gewoon nooit tot zeeeer zelden. Het ontbreekt de meesten aan enig vermogen tot zelfreflectie en het gevolg daarvan is een kanonnade aan beschuldigingen, beledigingen en in sommige gevallen zelfs (ernstige) bedreigingen al dan niet aan persoonlijk adres.  Regelmatig gedragen nieuwe users zich alsof ze hier al jaren thuis zijn en vergeten even dat ze te gast zijn in 'ons' huis. We zijn bereid om te reageren op feedback, maar alleen als deze concreet is, op een fatsoenlijke manier geformuleerd (en dus zonder dreigende taal, beschuldigingen en beledigingen) en met duidelijke voorbeelden van waar wij als mods te ver zouden zijn gegaan.
Over het puntensysteem kan ik kort zijn: krijg je van mij -1, dan vind ik je bericht 'persoonlijk' niet tof. Als ik het als mod niet door de beugel vind kunnen dan krijg je een warnbox te zien, krijg je een persoonlijke waarschuwing en/of een sanctie. Let op: de warnbox bestaat pas weer sinds enkele dagen. Ook wij zijn nog aan de software aan het sleutelen. En soms vind ik het dus persoonlijk niet tof én als mod niet door de beugel kunnen. Vind jij het wel door de beugel kunnen, dan kun je op +1 klikken en dan staat iemand weer op 0. Heel eenvoudig, zien wij ook snel wanneer we er naast zitten.

@xyz Ik begrijp he-le-maal niets van je verhaal.  Verklaar je nader? Graag met voorbeelden, wat we precies fout doen en hoe het wel zou moeten. (Iets dergelijks vroeg ik trouwens ook in het topic wat ik gesloten heb, maar om de één of andere reden vind je het aanvallen van de crew belangrijker dan inhoudelijk in te gaan op mijn vragen. Je hebt daar de mogelijkheid om het topic te heropenen door ons een mail te sturen, maar je weigert om één of andere reden om daar gebruik van te maken... )
 
@Flash Gordon Ik vind dit heel jammer. Wij doen met de crew ons best om discussies zo goed mogelijk te sturen, waardering hiervoor zien we nooit. Echt gewoon nooit tot zeeeer zelden. Het ontbreekt de meesten aan enig vermogen tot zelfreflectie en het gevolg daarvan is een kanonnade aan beschuldigingen, beledigingen en in sommige gevallen zelfs (ernstige) bedreigingen al dan niet aan persoonlijk adres.  Regelmatig gedragen nieuwe users zich alsof ze hier al jaren thuis zijn en vergeten even dat ze te gast zijn in 'ons' huis. We zijn bereid om te reageren op feedback, maar alleen als deze concreet is, op een fatsoenlijke manier geformuleerd (en dus zonder dreigende taal, beschuldigingen en beledigingen) en met duidelijke voorbeelden van waar wij als mods te ver zouden zijn gegaan.
Over het puntensysteem kan ik kort zijn: krijg je van mij -1, dan vind ik je bericht 'persoonlijk' niet tof. Als ik het als mod niet door de beugel vind kunnen dan krijg je een warnbox te zien, krijg je een persoonlijke waarschuwing en/of een sanctie. Let op: de warnbox bestaat pas weer sinds enkele dagen. Ook wij zijn nog aan de software aan het sleutelen. En soms vind ik het dus persoonlijk niet tof én als mod niet door de beugel kunnen. Vind jij het wel door de beugel kunnen, dan kun je op +1 klikken en dan staat iemand weer op 0. Heel eenvoudig, zien wij ook snel wanneer we er naast zitten.

Owke

@xyz Ik begrijp he-le-maal niets van je verhaal.  Verklaar je nader? Graag met voorbeelden, wat we precies fout doen en hoe het wel zou moeten. (Iets dergelijks vroeg ik trouwens ook in het topic wat ik gesloten heb, maar om de één of andere reden vind je het aanvallen van de crew belangrijker dan inhoudelijk in te gaan op mijn vragen. Je hebt daar de mogelijkheid om het topic te heropenen door ons een mail te sturen, maar je weigert om één of andere reden om daar gebruik van te maken... )
 
@Flash Gordon Ik vind dit heel jammer. Wij doen met de crew ons best om discussies zo goed mogelijk te sturen, waardering hiervoor zien we nooit. Echt gewoon nooit tot zeeeer zelden. Het ontbreekt de meesten aan enig vermogen tot zelfreflectie en het gevolg daarvan is een kanonnade aan beschuldigingen, beledigingen en in sommige gevallen zelfs (ernstige) bedreigingen al dan niet aan persoonlijk adres.  Regelmatig gedragen nieuwe users zich alsof ze hier al jaren thuis zijn en vergeten even dat ze te gast zijn in 'ons' huis. We zijn bereid om te reageren op feedback, maar alleen als deze concreet is, op een fatsoenlijke manier geformuleerd (en dus zonder dreigende taal, beschuldigingen en beledigingen) en met duidelijke voorbeelden van waar wij als mods te ver zouden zijn gegaan.
Over het puntensysteem kan ik kort zijn: krijg je van mij -1, dan vind ik je bericht 'persoonlijk' niet tof. Als ik het als mod niet door de beugel vind kunnen dan krijg je een warnbox te zien, krijg je een persoonlijke waarschuwing en/of een sanctie. Let op: de warnbox bestaat pas weer sinds enkele dagen. Ook wij zijn nog aan de software aan het sleutelen. En soms vind ik het dus persoonlijk niet tof én als mod niet door de beugel kunnen. Vind jij het wel door de beugel kunnen, dan kun je op +1 klikken en dan staat iemand weer op 0. Heel eenvoudig, zien wij ook snel wanneer we er naast zitten.

Bedoelde je @Robert Frans? 

Ondertussen is de nieuwe functie doorgevoerd, het is dus nu mogelijk om religie bij je profiel in te stellen. Deze komt dan naast je bericht te staan onder je profiel info. Goede aanvulling voor op Credible! bedankt voor het melden.
Daarnaast is de weergave van de andere profielvelden ook verbeterd.

@tucker
Ja, sorry, ik bedoelde @Robert Frans.

Ik heb het altijd wel een mooi symbool gevonden. Het maakt van je gebed iets zichtbaars, tastbaars en blijft er als herinnering staan. Je betrekt er meer zintuigen bij. En het is ook heel mooi als je in een kerk (of waar dan ook) veel kaarsjes ziet en beseft dat ze allemaal een gebed representeren.

Kaarsen bidden verder waar woorden ophouden of tekortschieten. 

Kaarsen bidden verder waar woorden ophouden of tekortschieten. 

Dit is waarempel de eerste keer dat ik de warnbox gebruik!

Ja, sorry, natuurlijk onbeleefd om berichten te plaatsen zonder je voor te stellen, of horen dit soort berichten zowiezo thuis in het 'Portaal'? 
Ik heb mijn profiel wat aangevuld, bij wijze van voorstelling.
Groeten,
Vic
PS. kritiek op het boekje is ook welkom, hoor. Ik heb nog niet veel respons gekregen, en vraag me wel af hoe mensen dat zien.

Prima. Niet naar kritiek vragen als je die niet wil horen, lijkt me.

Uit de reactie die we van xyz ontvingen maakt de crew op dat hij geen intentie heeft dit topic verder toe te lichten. Het staat xyz vrij de crew te mailen met een toelichting op zijn OP en zijn antwoorden, de crew zal dan bekijken of het zinvol is om dit topic te heropenen.
De crew raad xyz aan:
Zich op een nieuw forum eerst te oriënteren voordat hij gaat posten, om de sfeer en de mentaliteit te proeven Zich op een nieuw forum netjes voor te stellen Te reageren op en te handelen naar feedback van de crew

Ik ben dus niet de enige die er niets van begrijpt. 
 

@xyz Welkom op ons forum. Ik moet eerlijk bekennen dat ik je posts een beetje vreemd vind: je stelt problemen aan de kaak, geeft geen bewijsstukken of uitleg als daarom gevraagd wordt. Je OP is op zijn minst wollig te noemen en ik vind deze eigenlijk te onduidelijk. Graag meer uitleg over wat je doel is van dit topic, anders sluit ik het topic bij gebrek aan uitleg en duidelijk doel.

Ik ben blij dat jij er bent om dit allemaal aan te kaarten, en waarschijnlijk ook op te lossen.
Welk bewijs heb je trouwens voor je probleemstellingen?

Ik snap werkelijk niks van de eerste drie zinnen je reactie, maar dat zal wel aan mij liggen.
Je laatste zin snap ik wel: ik zou zeggen het bewijs voor je probleemstelling begin bij het geven van operante definities:
1. Wat houdt in: Een Christen zijn betekent lijden?
2. Wat is "het erotiekprobleem?" Heb je teveel of te weinig seks bijvoorbeeld?
3. "communicatie met God. En hoe Hij informeert over fouten en heel ernstige fouten. Hoe kan Hij ons bereiken of wij Hem?" Nou ben ik geen Christen, maar het wezen dat volgens de theologie Hemel en Aarde heeft geschapen en alwetend is kan volgens mij best wel een manier verzinnen om met ons te communiceren en ik denk dat hij ook wel weet wat wij denken, dus dat probleem lijkt me al redelijk opgelost.